Tech Giants Suffer Major Setbacks: SpaceX Scrub, Gemini 3.5 Delay, IBM Stock Crash

À T‑1 seconde, le système automatisé d'interruption du lancement a déclenché un maintien après avoir détecté une poussée sous-optimale sur deux moteurs Raptor. Il s'agit du troisième avortement de ce type au cours des 6 derniers mois, après celui de février (défaillance de la vanne cryogénique) et celui de mai (survitesse de la turbopompe). Le moteur Raptor, bien que révolutionnaire dans sa conception (combustion étagée à plein débit), s'est avéré difficile à fabriquer de manière fiable. SpaceX a poussé le matériel jusqu'à ses limites, fonctionnant à 95 % de la poussée maximale théorique, ce qui laisse peu de marge de variabilité. Elon Musk a ensuite tweeté que l'équipe enquêtait sur « une subtile anomalie de capteur », mais que les moteurs eux-mêmes fonctionnaient bien – une affirmation contestée par des ingénieurs aérospatiaux indépendants. Le retard est particulièrement dommageable car ce vol devait transporter 50 satellites Starlink, une mission cruciale génératrice de revenus. La NASA, qui s'appuie sur Starship pour les atterrissages lunaires d'Artemis, serait en train de "réviser ses options d'urgence".

Le retard de Gemini 3.5 Pro révèle de profonds problèmes structurels chez Google. Contrairement à OpenAI, qui a une direction de recherche unifiée, les efforts de Google en matière d'IA sont répartis entre des équipes qui, historiquement, se sont affrontées plutôt que collaborées. Les chercheurs de DeepMind seraient en désaccord avec les ingénieurs de Google Cloud sur l'architecture du modèle (DeepMind voulait un MoE clairsemé ; Cloud voulait un dense). Le module « d'auto-réflexion » – qui était censé permettre au modèle de vérifier ses propres résultats – a provoqué une erreur en cascade dans 12 % des cas de test, rendant le modèle moins fiable que Gemini 3.0. Les données de formation ont également été mal gérées : des exemples de code de GitHub ont été inclus mais non dédupliqués, conduisant à une hallucination de bibliothèques inexistantes. Ce retard a coûté à Google plusieurs entreprises clientes de premier plan, qui ont fait défection vers OpenAI ou Microsoft. Le PDG Sundar Pichai aurait ordonné une « réorganisation » mais n'aurait pas précisé de nouveau calendrier pour Gemini 3.5.

Le krach boursier de 25 % d'IBM est le point culminant d'un déclin amorcé il y a plus de dix ans. Malgré sa transition vers le « cloud hybride » et l'IA, IBM n'a toujours pas réussi à mettre en œuvre ses efforts. La perte du contrat de 2 milliards de dollars du ministère de la Défense (Projet Maven AI) au profit de Palantir et Microsoft a été un coup dévastateur – des sources affirment que l'IA Watson d'IBM était surperformée d'un facteur 3 en termes de précision et était 5 fois plus chère par inférence. La société a également manqué ses estimations de bénéfices de 18 %, son plus grand échec depuis 2001. Le PDG Arvind Krishna a immédiatement démissionné, invoquant des raisons personnelles, mais les initiés affirment que le conseil d'administration avait perdu confiance. L'entreprise est maintenant à la recherche d'un nouveau leader, avec des candidats potentiels parmi lesquels Charlie Bell, ancien cadre d'AWS. Les investisseurs appellent à un démantèlement de l’entreprise, en séparant son activité mainframe traditionnelle de sa division cloud/IA.

L'abandon de SpaceX a également impliqué Boeing, qui fournit un composant essentiel du système de contrôle du moteur Raptor – un actionneur de valve qui était à l'origine de l'abandon de février. Même si SpaceX possède sa propre production, la chaîne d’approvisionnement est profondément liée. La FAA et la NASA enquêtent pour savoir si les problèmes de contrôle qualité de Boeing (qui ont affecté les programmes 737 MAX et Starliner) se sont propagés aux fournisseurs de SpaceX. L'action de Boeing a également chuté de 3 % à la suite de cette nouvelle, s'ajoutant à sa longue liste de faillites.

L’effet combiné de ces trois échecs a anéanti 70 milliards de dollars de capitalisation boursière – l’équivalent du PIB d’un petit pays. Le secteur technologique a été le moteur de la croissance économique américaine, et ces revers ont ébranlé la confiance des investisseurs. Le NASDAQ a chuté de 2,1 % en une seule journée, avec des inquiétudes plus larges quant à savoir si les grandes technologies sont devenues complaisantes. Cependant, certains analystes y voient une saine correction – une opportunité pour les entreprises de se recentrer et d’innover. Des concurrents plus petits, notamment Relativity Space et Firefly Aerospace (pour l’espace), ainsi que des startups d’IA comme Cohere et Mistral, pourraient bénéficier de la migration des talents qui suivra inévitablement.

Le fil conducteur de ces trois échecs est l’orgueil et la complaisance. SpaceX pensait pouvoir itérer suffisamment vite pour surmonter les défis d’ingénierie – mais le moteur Raptor pourrait atteindre des limites fondamentales. Google pensait que son vaste vivier de talents pouvait résoudre n’importe quel problème d’IA – mais les échecs de coordination et la politique interne sont devenus des obstacles plus importants que les obstacles techniques. IBM pensait que sa réputation lui permettrait de traverser l'ère du cloud, mais ses concurrents plus agiles ont surpassé ses innovations. Ces échecs font écho aux catastrophes technologiques du passé : les faux pas de fabrication d'Intel, l'aveuglement des smartphones de Nokia, les opportunités manquées de Yahoo. Ils rappellent qu’en technologie, les succès passés ne garantissent pas le succès futur.

SpaceX tentera à nouveau le lancement dans 48 heures, mais si le même abandon se déclenche, le programme pourrait faire face à une refonte majeure. Google a convoqué une réunion de « salle de guerre » lundi pour tracer une nouvelle voie pour Gemini. IBM est susceptible d'annoncer une restructuration, susceptible de vendre Watson. Pour les investisseurs, la solution intelligente pourrait consister à vendre à découvert les géants de la technologie et à acheter des concurrents plus petits et plus agiles. Pour les consommateurs, le retard des technologies avancées d’IA et spatiales est décevant, mais la concurrence finira par porter ses fruits – juste plus tard que promis.