Federalny sąd apelacyjny podtrzymał nakaz przeciwko prawu stanu Teksas, które nakładałoby na platformy cyfrowe obowiązek monitorowania i filtrowania treści uznawanych za szkodliwe dla nieletnich. Sąd ustalił, że wymagania stanowe są sprzeczne z sekcją 230 federalnej ustawy o przyzwoitości w komunikacji.
Orzeczenie Trybunału w sprawie filtrowania cyfrowego
Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla 5. Okręgu oficjalnie interweniował, aby uniemożliwić egzekwowanie określonych mandatów dotyczących moderowania treści w ramach amerykańskiej ustawy o zabezpieczaniu dzieci w Internecie poprzez władzę rodzicielską (SCOPE). W decyzji 2 do 1 panel apelacyjny podtrzymał wcześniejsze orzeczenie sądu rejonowego, które wydało nakaz wstępny koalicji grup branżowych z branży technologicznej. Sędziowie doszli do wniosku, że prawo federalne udaremnia próby stanu wymuszenia na dostawcach usług cyfrowych monitorowania i filtrowania treści dostępnych dla nieletnich. W szczególności sąd stwierdził, że mandaty skutecznie traktują platformy interaktywne jako wydawców treści tworzonych przez osoby trzecie, co jest bezpośrednio kwestionowane przez zabezpieczenia oferowane na mocy art. 230 federalnej ustawy o przyzwoitości komunikacyjnej z 1996 r. To zwycięstwo prawne tymczasowo powstrzymuje urzędników Teksasu od wymagania od firm wdrażania zautomatyzowanych systemów mających na celu ograniczanie treści uznawanych za potencjalnie szkodliwe dla młodszych użytkowników.
Sprzeciw branży i uzasadnienie prawne
Pozew prawny został zainicjowany przez główne grupy lobby technologicznego, w tym Stowarzyszenie Przemysłu Komputerowego i Komunikacyjnego (CCIA) oraz NetChoice. Organizacje te argumentowały, że ustawa SCOPE nałożyła niekonstytucyjne obciążenia na usługi cyfrowe gromadzące lub przetwarzające dane użytkowników. Z punktu widzenia powodów z branży ustawa teksańska wymagałaby cenzurowania szerokiego, niejasno określonego zakresu wypowiedzi prawniczych. W następstwie orzeczenia przedstawiciele NetChoice wyrazili zadowolenie z decyzji sądu, podkreślając, że to rodzice powinni być głównym autorytetem w zakresie tego, jakie treści są odpowiednie dla ich dzieci, a nie mandaty rządowe. Większość sądu podzieliła ocenę grup technologicznych, że wykazały one duże prawdopodobieństwo powodzenia w zakresie zasadności swojego roszczenia o wykup, co zapewniło niezbędną podstawę prawną do utrzymania wstępnego nakazu sądowego do czasu zakończenia szerszej sprawy.
Godny uwagi precedens dla piątego obwodu
Decyzja Piątego Okręgu wyróżnia się reputacją sądu jako konserwatywnego oraz historią przestrzegania innych przepisów cyfrowych na szczeblu stanowym. Trybunał wspierał już Teksas w kwestiach związanych z regulacją Internetu, zwłaszcza w sprawie z 2024 r., w której zezwolił na utrzymanie wymogów dotyczących weryfikacji wieku w przypadku witryn zawierających treści dla dorosłych. Jednak to obecne orzeczenie wskazuje wyraźną granicę dotyczącą tego, jak daleko może sięgać prawo stanowe, gdy koliduje z ugruntowanymi ustawami federalnymi, takimi jak ustawa o przyzwoitości w komunikacji. Chociaż sąd wykazał chęć wsparcia narzuconych przez stan cyfrowych środków bezpieczeństwa w innych kontekstach, specyficzna mechanika wymogów filtrowania zawartych w ustawie SCOPE przekroczyła linię federalnego wywłaszczenia, której sąd nie chciał przeoczyć w tym przypadku.
⚖ The Balanced View
Supporting view
Zwolennicy tego ustawodawstwa argumentowali już wcześniej, że takie środki są konieczne, aby chronić dzieci przed niebezpiecznymi treściami w Internecie, postrzegając rolę państwa jako obrońcy bezpieczeństwa publicznego i rozwoju młodzieży.
Concerns & criticism
Branża technologiczna wyraziła poważne obawy, że takie wymagania na poziomie stanowym prowadzą do cenzury szerokich, źle zdefiniowanych kategorii wypowiedzi prawnych i podważają podstawową władzę rodziców w zakresie zarządzania treściami dla własnych rodzin.
→What's next
Nakaz wstępny pozostaje w mocy, uniemożliwiając państwu egzekwowanie kwestionowanych przepisów dotyczących monitorowania i filtrowania do czasu kontynuowania postępowania przed sądami niższej instancji. Przyszłe postępowanie sądowe będzie prawdopodobnie skupiać się na tym, czy ostateczny wyrok co do zasadności ustawy SCOPE da się pogodzić ze standardami federalnymi, czy też ustawa zostanie trwale uchylona.